Actualidad ANESVAP
27


La respuesta breve pero rotunda es . En el foro de vapeadores hay unas 800 entradas (y no es exhaustivo) sobre apariciones del cigarrillo electrónico en prensa con contenido alarmista sin fundamento. (Dejo enlace)

Si nos aproximamos objetivamente al vapeo, DE ENTRADA parece interesante. Un invento que viene a saciar el ansia por fumar, pero sin los efectos secundarios del tabaco... Desde un punto de vista de salud pública, el impacto positivo sería enorme:  cuando hablamos de tabaquismo, debemos recordar que su eliminación o reducción sustancial supondría un avance en años de vida sin discapacidad recuperados equivalente a los del alcohol, las drogas, la contaminación ambiental y los accidentes laborales JUNTOS. (dejo enlace)





Y sin embargo...

Como una imagen vale más que mil palabras, he planteado un ejemplo ficticio: Imagina que alguien hace el hallazgo de que beber agua con un par de gotitas de vinagre lograse que a los alcohólicos se les quitase su dependencia: habría titulares entusiastas.  Ese "descubridor" merecería el reconocimiento público por mostrarnos una herramienta sencilla y potentísima contra el alcoholismo y el daño que produce.


Imaginad, sin embargo, que ante dicha FANTÁSTICA noticia, unos médicos dijesen...



"Si es un fármaco, se deberían adquirir las botellas en la farmacia" (pues yo el vinagre lo compro en tiendas, oiga, con los controles normales de calidad de cualquier otro consumible)

"Aunque se lleva consumiendo durante años, no hay estudios a largo plazo" (el uso a dosis razonable de vinagre NUNCA ha dado problemas)

"Provoca inicialmente el mismo fruncimiento de labios que el alcohol" (y aplicando una extraña regla de tres, ante un efecto inespecífico inicial, insinúan sin fundamento que otros efectos dañinos podrían ocurrir)

"Si quiere dejar el alcohol, hay fármacos para ello" (olvidando decir que la eficacia es baja)

"Ha habido casos de niños que se han intoxicado por beber una botella entera de vinagre" (como con cualquier producto de consumo al alcance de un niño)

"El vinagre es tóxico ¡lleva ácido acético!" (Sí, claro. Pero decir el nombre científico de una sustancia cotidiana no la hace más peligrosa).


"Aumenta el número de adolescentes que consumen esto" (oh, vaya, y disminuye el número de los que consumen alcohol)

"A dos personas, tomar el agua con dos gotas de vinagre les produjo neumonía alcalina". (Ah, que el vinagre es un ácido y por tanto la alcalosis pulmonar NO PUEDE ser por eso. Bueno, da igual. El titular ya está. Pones en google "vinagre" y el tercer resultado es que da neumonía alcalina... A día de hoy, al buscar sobre el vapeo en google, la falsa neumonía lipoidea es de lo primero que aparece).



Bien, pues eso es exactamente lo que ha ocurrido con el vapeo. Casi todos los portales sanitarios que visito, casi todos los profesionales a los que pregunto, y una gran parte de asociaciones médicas, se dedican a repetir una y otra vez los argumentos anteriores (cambiando "vinagre" por glicerina o nicotina). No mencionan el 99% de reducción de daño, y se centran en conjeturas sobre un hipotético 1% de riesgo. En muchos casos, lo harán por miopía (hay que ser corto de visión sanitaria para retrasar por titubeos sin fundamento la implantación de un producto que reduce o elimina algo tan dañino como el tabaquismo). Pero en algunos casos estará la mano larga de los lobbies ya implantados (fundamentalmente farmacéuticas y empresas tabaqueras, aunque son las primeras las que figuran como patrocinadoras de las sociedades médicas más activamente desinformadoras)

En noviembre, a las preguntas de un periodista (aunque luego la entrevista no se publicó), decía ninguna gran empresa o lobby sobrevive  cruzándose de brazos, así que lo normal es que intenten combatir inicialmente con desinformación a los productores y comerciantes del vapeo, ganando tiempo, y cuando la evidencia consolide en el público las múltiples ventajas de los cigarrillos electrónicos, sacarán sus propios productos.

Que por el interés económico DE UNOS POCOS se prive a UNA GRAN MAYORÍA de una herramienta de reducción de daño como el cambio del tabaco por el vapeo, NO ES JUSTO, y urge una respuesta social (y legal) contundente que permita deshacer el daño que en España se ha producido a la salud pública (muchos vapeadores se asustaron por la desinformación, y volvieron a fumar, y muchos fumadores que pensaban cambiar tabaco por vapeo no lo han hecho por lo mismo) y a ese 70 % de pequeños emprendedores que quisieron embarcarse en el proyecto comercial del vapeo Y HAN TENIDO QUE CERRAR.

Pero no es la primera vez que se habla de escándalos y farmacéuticas (algunos de ellos sacados de la muy recomendable web nogracias). Ya hay numerosas voces que advierten del error de dejar la formación de la cultura de la salud en manos de empresas que se lucran con un modelo "farmacologizado" de la misma.  Hay muchas maneras de tener salud con enfermedades, y de promover una mejor calidad de vida simplemente con acciones (empezando por el control de armas, decisiones socioeconómicas que favorezcan empleo de calidad, favoreciendo el acceso a una alimentación suficiente y variada, promoviendo medidas de higiene pública, dificultando de manera realista el consumo de tóxicos como el tabaco, permitiendo un estilo de vida con menos sedentarismo, apostando por una educación que contrarreste el caprichismo consumista, etc, etc). Complejo asunto, pero bien real. Ocurre que la sociedad actual transcurre como un gran juego en el que las acciones de unos pocos les producen grandes beneficios personales al precio de grandes perjuicios a mucha gente. Y mientras ese gran número de perjudicados no se organice de manera constructiva, eso no cambiará.

DER SPIEGEL ha publicado un reportaje sobre las donaciones de Big Pharma a entidades y asociaciones de pacientes y cuestiona los fines pretendidos:

Fürsorgliche Spenden oder versteckter Lobbyismus? Rund 5,6 Millionen Euro bekamen Patienten-Organisationen im vergangenen Jahr von Pharmakonzernen. Unsere Datenbank legt die mehr als 1300 Spenden im Detail offen.

Donaciones desinteresadas o lobbismo disimulado? Organizaciones de pacientes recibían el año pasado de los grupos farmacéuticos unos 5,6 millones €. Nuestro banco de datos revela en detalle las más de 1.300 donaciones.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...-a-971238.html

http://www.spiegel.de/wirtschaft/ser...-a-969476.html

Y hay más historias publicadas respecto a estrategias ilegales de algunos laboratorios (conocidas, juzgadas y condenadas, lo que no quiere decir que la lista sea exhaustiva). No olvidemos que un laboratorio como Pfizer ofrecía recientemente una cantidad similar al rescate económico de España (80.000 MILLONES DE euros) para comprar Astra Zeneca. Eso es potencia económica , y no lo de muchos países.

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_carlos_machado/0027_mafia_farmaceutica.htm

http://www.abc.es/20120807/sociedad/abci-sobornos-pfizer-201208072031.html

http://elpais.com/m/diario/2009/09/03/economia/1251928806_850215.html


http://www.nogracias.eu/2014/05/08/roche-y-novartis-fraude-y-conspiracion/


http://elpais.com/tag/glaxosmithkline/a/1


http://www.nogracias.eu/2014/06/01/marcha-atras-en-la-transparencia/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=marcha-atras-en-la-transparencia&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

http://autismodiario.org/2012/04/15/tercera-sentencia-condenatoria-consecutiva-en-los-ee-uu-por-ocultar-los-efectos-adversos-del-risperdal/


http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2014/05/acerca-del-sitio-web.html

http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2013/11/pregunte-su-medico.html?m=1

Cito unas palabras de uno de sus comentaristas 

"1/ Cuando la industria se desprende de alguna actividad debemos estar pensando en cuál otra esté ya desarrollando sin que nos estemos dando cuenta. No van a dejar de promocionar sus productos, solo que no lo harán con tanta intensidad sobre los médicos. La próxima batalla no es la de la transparencia en los cobros de médicos (que sí, que habrá que velar por que se cumpla), sino la información/promoción directa al consumidor. En Europa está precisamente la Efpia presionando mucho en esta línea y la política de transparencia la pueden vender como una concesión (¿a cambio de?).
2/ Eso que ahora nos quieren como vender como concesión es en realidad una suelta de lastre. Es una forma de justificar de cara a sociedades y profesionales que determinadas cosas ya no las pueden pagar "por ética", y así invertir en promoción en otras secciones promocionales.
En definitiva, que no estamos más que ante un cambio de modelo en las estrategia de mercadotecnia. De lo que tenemos que debatir es, intentando anticiparnos, es de lo siguiente, de lo que está por venir: para la industria, esto de la visita médica y los pichiguilis hace mucho tiempo que ya es agua pasada..."

(Mas informacion)


Si quieres unirte a la repuesta social y civil frente a esto, pásate por la página de EFVI y presta tu firma a una regulación del vapeo que NO LO PROHIBA EN EL 95% DE SUS FORMAS. Y si quieres más ideas, aquí dejo un enlace al foro más activo al respecto (vapeando.com)

Comparte este artículo

Comentarios

HYOSUNGVIRTU
# HYOSUNGVIRTU
martes, 17 de junio de 2014 11:03
Un articulo super bueno. Tanto es asi que me he tomado la libertad de imprimirlo y pegarlo en la cristalera de la tienda. Muchas gracias por este buen aporte. Un saludo. Hyosungvirtu
guillermogb
# guillermogb
viernes, 20 de junio de 2014 11:07
Expongo aquí un breve listado (no exhaustivo) de las principales asociaciones (y personas) activamente presentes en los medios para repetir una y otra vez las medias verdades que inducen a muchos fumadores a pensar que no ganarán nada usando cigarrillos electrónicos en lugar de tabaco (y eso tiene un coste en salud pública éticamente inaceptable). Desconozco los motivos por los que su acercamiento a este campo es sistemáticamente parcial, resaltando detalles insignificantes (la presencia de níquel en niveles miles de veces inferior a los límites seguros, o falsos, como que la glicerina sea grasa) y omitiendo lo obvio: que el vapor de los ecigs es cientos de veces menos dañino que el humo del tabaco.

1 empezamos con la CNPT

PRESIDENTE Francisco Rodríguez Lozano Representante de SEDET (Sociedad Española de Especialistas en Tabaquismo) Patrocinada en exclusiva por Pfizer

VICEPRESIDENTE 1° Francisco Camarelles Guillem Representante de SEMFYC (Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria): de los que más atacan al cigarrillo electrónico en su grupo de trabajo de la web de la SEMFYC, (pero en la SEMFYC hay también muy buenos profesionales independientes)

VICEPRESIDENTE 2°Esteve Saltó Cerezuela Representante de SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria): dos de los tres firmantes de la reciente carta de Glantz contra la carta a la OMS de los 53 (Esteve Fernandez y Carlos M Artundo) forman parte de la junta directiva de la SESPAS http://cort.as/D6aT y dicha organización recibió en 2011 60000 euros en ayudas de laboratorios que comercializan tratamientos para el tabaquismo http://cort.as/D6aU

La verdad es que Esteve Fernández sale por todas partes. Es presidente de un Instituto oncológico (ICO) de lo más activo contra el vapeo en Cataluña.

SECRETARIA. Regina Dalmau González-Gallarza. Representante de SEC (Sociedad Española de Cardiología).

TESORERA. Adelaida Lozano Polo Representante de FAECAP (Federación Española de Enfermería Comunitaria y de Atención Primaria) Es la autora del informe de la Consejería de Murcia que ya comenté como compendio de afirmaciones incorrectas en http://www.e-volutas.com/2014/02/ana...onsejeria.html y la que, cuando contacté con ella en aquellos primeros meses en que aún creía en la buena fe de los que escribán alarmando sobre el vapeo, me contestó que ella "sólo manejaba ciencia"

Dra Gallego Valdeiglesia Representante de SEMG. (Sociedad Española de Medicina General) autora de estas declaraciones "Destacó que ha aparecido un caso de neumonía nipoidea debido a la glicerina que llevan los cigarrillos electrónicos para hacer el efecto del humo y que ya hay tiendas que venden los líquidos a granel para que el usuario prepare su mercancía." http://sevilla.abc.es/sevilla/201405...405302104.html

Joseba Zabala Galán Representante de SVNPTab. (Sociedad Vasco Navarra de Prevención del Tabaquismo). (el País Vasco ha sido el más restrictivo en la anunciada ley que tratará el vapeo como el tabaco)

2. SEDET. Repito, patrocinados en exclusiva por Pfizer. Van de la mano de la CNPT

3. Colegio de médicos: Dr Rodríguez Sendin. Le dedico una entrada en e-volutas. http://www.e-volutas.com/2014/06/spa...different.html. También le tuiteé en su momento, en buen plan, y contestó que yo "me fumase lo que quisiera, pero no engañase a la gente"

4 SEPAR. Patrocinado por varios laboratorios con tratamientos para el tabaquismo.

Presidenta: Dra. Pilar de LUCAS RAMOS (Madrid)

Área Tabaquismo: Dr. Segismundo SOLANO REINA (Madrid)
doctor Jiménez "la neumonía lipoidea se genera porque la glicerina, presente en estos dispositivos, obstruye las zonas pulmonares donde se produce la respiración y evita que se produzca un adecuado intercambio gaseoso, lo que hace que la sangre no se oxigene de forma adecuada" ,

la famosa Doctora Tabara "La patología fue causada por aspirar glicerina vegetal, una sustancia necesaria para volatilizar la nicotina que incluyen los cartuchos de cigarrillos electrónicos" , por cierto: de la Dra Tabara, desde lo de la neumonía lipoidea, nunca más se supo

el neumólogo Esteban Ruiz de Gordejuela "En el caso gallego parece que el problema viene suscitado por un compuesto del 'e-cigarro' que es la glicerina. Estamos hablando de una grasa que cuando se inhala va a los pulmones y es donde causa el daño. En este caso la neumonía lipoidea es siempre por un lípido, por una grasa inhalada. Y ahora sabemos que personas que usen unas dosis más elevadas o que inhalen o vapeen de forma más potente tienen riesgo de desarrollar una neumonía por lípidos." e insiste con contumacia ante el señalamiento de la periodista de que las asociaciones de vapeadores defienden que no es un producto tóxico y dicen que dudan mucho de este diagnóstico de Galicia. "-Pues yo mantengo que esto son diagnósticos de certeza."

doctor Fernández, que sí parece que vio que la glicerina no es un lípido sino un glúcido "los e-cigarrillos contienen sustancias lipídicas, para disolver el glicerol, que es un alcohol" , sin caer en la cuenta de que el glicerol se disuelve en agua, no en aceite (a esto se le llama corregir un error con otro error)



Otros: Jose Maria Martin-Moreno MD PhD Professor of Preventive Medicine and Public Health University of Valencia: el tercer firmante español de la carta de Glantz. Aún no he encontrado "intereses ocultos" de éste. Pero ha comparecido en ocasiones con Esteve Fernández, "martillo de herejes" del vapeo, y es consultor habitual de la OMS, siendo de dominio público lo permeables que son ahí en ocasiones al lobbismo (ver caso del Tamiflu, la gripe A y la ridícula y alarmista definición de Pandemia)

Añadir comentarios

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.
Últimos comentarios